George Santos et l'affaire des disparus 365 000 $

Supporté par

L'incapacité du représentant George Santos à rendre compte de centaines de milliers de dollars de dépenses fait partie d'une série d'irrégularités dans la manière dont sa campagne a géré ses finances.

Par Grace Ashford, Alexandra Berzon, Ken Bensinger et Alyce McFadden

Le représentant George Santos a dépensé son argent de campagne de nombreuses manières remarquables, allant de somptueux séjours à l'hôtel à Las Vegas et à Palm Beach, en Floride, à une série inhabituelle de paiements pour exactement 199,99 $ – deux cents en dessous du seuil où des reçus seraient requis.

Mais au plus profond des documents de campagne de M. Santos, le New York Times a trouvé un autre chiffre accrocheur : 365 399,08 $ de dépenses inexpliquées, sans trace de l'endroit où il est allé ni dans quel but.

Les dépenses mystérieuses, qui ne répertorient aucun destinataire et n'offrent aucun reçu, représentent près de 12% du total des dépenses déclarées de la campagne de Santos – dépassant de nombreuses fois ce qui est typique pour les candidats au Congrès. Les autres membres de la New York House, par exemple, n'ont pas détaillé entre zéro et 2 % de leurs dépenses au cours du dernier cycle.

Sans explications pour chaque dépense dans les rapports déposés auprès de la Commission électorale fédérale, il est impossible de déterminer si M. Santos a dépensé des fonds de campagne à des fins légitimes liées aux élections.

Les experts en droit électoral ont déclaré que les 365 000 $ de dépenses inexpliquées n'étaient pas nécessairement illégales, mais suggéraient un schéma de négligence remarquable, voire une tentative de dissimulation de dépenses inappropriées qui violaient les lois sur le financement des campagnes.

Les dépenses inexpliquées font partie d'une litanie d'irrégularités trouvées dans presque tous les aspects de la façon dont la campagne de Santos a géré ses finances, a constaté le Times.

Plusieurs donateurs ont déclaré lors d'entretiens que la campagne Santos ou des groupes associés avaient déformé le montant qu'ils avaient donné. Les documents de financement de la campagne montrent des écarts entre ce que la campagne de Santos a déclaré avoir dépensé et ce que les destinataires, tels que d'autres candidats républicains, ont déclaré avoir reçu.

Lorsque la campagne a modifié ses déclarations, comme elle l'a fait 36 fois, certains paiements ont augmenté ou ont tout simplement disparu. Et bien que d'autres candidats de New York énumèrent 26 000 $ de dons de M. Santos, les contributions n'apparaissent pas du tout dans ses documents, a montré l'analyse du Times.

Bill McGinley, avocat de l'un des donateurs et ancien avocat général du Comité sénatorial national républicain, a examiné certains des rapports de contribution de M. Santos et a déclaré qu'ils étaient "partout et n'avaient aucun sens".

"Je n'ai jamais rien vu de tel", a-t-il ajouté.

M. Santos, un républicain élu en novembre, fait face à plusieurs enquêtes pénales et déontologiques après des révélations selon lesquelles il aurait menti sur son éducation, ses études et ses antécédents professionnels. Ses fabrications ont conduit à de nombreux appels à sa démission et à des soupçons sur la façon dont il a collecté et dépensé l'argent de sa campagne.

Les 365 000 $ inexpliqués dans ses révélations de campagne en sont un exemple frappant.

M. Santos a lancé sa deuxième offre pour un siège à New York House au début de 2021, quelques mois seulement après avoir perdu contre le représentant Thomas R. Suozzi.

Dès le début de sa campagne, M. Santos a dépensé de manière extravagante, voyageant loin de son district pour assister à des collectes de fonds et à d'autres événements, bien qu'il n'ait pas de challenger principal déclaré. Au cours des trois premiers mois de 2021, par exemple, il a déclaré avoir dépensé plus de 5 000 $ en billets d'avion et en séjours à l'hôtel à West Palm Beach et à Washington, DC

À la fin de 2021, alors que M. Santos construisait son trésor de guerre de campagne, ses dépenses continuaient d'augmenter. Il a dépensé près de 90 000 dollars en décembre, effectuant des voyages au Kansas et au Michigan, selon des rapports déposés en janvier 2022.

Ces deux voyages ont été consignés dans plusieurs dépenses détaillées datées du 19 décembre. Les documents montrent que M. Santos a dépensé 266,66 $ pour cinq Ubers et taxis différents, ainsi que 828,78 $ pour des séjours au Hyatt Regency à Wichita, Kan. Il a également détaillé 140,54 $. il a dépensé en nourriture, dont 60,54 $ au Tokyo Sushi and Grill à Auburn, Hills, Michigan.

Mais en avril 2022, M. Santos semblait avoir adopté une nouvelle stratégie comptable. Il a ajouté plus de 250 000 $ en plus de 1 200 paiements à "Anonymous", presque tous pour 199,99 $. Certains des paiements, rapportés plus tôt par le Washington Post, ont été ajoutés à des rapports de dépenses plus anciens ; aucun n'avait de description autre que les dates.

M. Santos a également utilisé les dépôts d'avril pour modifier certaines de ses dépenses précédemment enregistrées, augmentant rétroactivement le coût de certaines d'entre elles à 199,99 $. Le coût des cinq trajets en Uber et en taxi à partir du 19 décembre est passé à 445,22 dollars, et la facture de Tokyo Sushi and Grill est passée à 199,99 dollars. Il y a également eu trois nouvelles dépenses à cette date, chacune pour 199,99 $, versées à "Anonyme".

En mai, M. Santos a de nouveau modifié ses rapports. Il a effacé tous les postes individuels payés à Anonymous, ainsi que le repas chez Tokyo Sushi, mais le dossier comprenait toujours les 250 000 $ de dépenses, sans plus de détails, de dates ou d'explications.

Dans les dernières étapes de la campagne, M. Santos a détaillé de petites sommes dépensées pour l'essence, le déjeuner et les fournitures de bureau. Mais il a également continué à dépenser de l'argent sans fournir de reçus ni identifier la date ou le destinataire, les dépenses unitaires atteignant 365 399,08 $.

Les campagnes n'ont pas besoin de détailler ou de fournir des reçus pour les dépenses inférieures à 200 $. Mais s'ils dépensent plus de 200 $ auprès d'un seul fournisseur - même répartis sur plusieurs transactions - ils seraient tenus de revenir en arrière et de détailler chaque dépense.

Si M. Santos avait laissé entendre que les 365 000 dollars inexpliqués avaient été dépensés par tranches de 200 dollars ou moins, il aurait dû faire affaire avec plus de 1 800 entités distinctes, soit bien plus que les quelque 270 qu'il a répertoriées dans des rapports détaillés.

Les experts ont déclaré que ce serait invraisemblable et ont qualifié les dépenses de préoccupantes, en particulier de concert avec ses autres problèmes de financement de campagne.

Saurav Ghosh, directeur du Campaign Legal Center, un groupe de surveillance, a déclaré qu'il était « impossible de croire » que chacune des dépenses aurait été effectuée chez différents fournisseurs et qu'aucune d'entre elles n'aurait totalisé plus de 200 dollars, ajoutant : « Il tombe à nouveau dans la catégorie des reportages qui sont si ridicules qu'ils sont complètement faux, et suggèrent qu'ils dissimulent la façon dont ils ont réellement dépensé leur argent."

Le directeur des communications de M. Santos a refusé de commenter. Joe Murray, son avocat, a déclaré qu'il serait inapproprié de commenter étant donné les enquêtes en cours sur M. Santos.

La mesure dans laquelle M. Santos a apparemment étiré les règles de financement des campagnes souligne le défi auquel la FEC est confrontée dans ses efforts pour surveiller des centaines de campagnes fédérales et un nombre explosif de comités politiques à travers le pays à chaque cycle électoral.

Alors que l'agence a signalé des dizaines de problèmes dans les documents de campagne de M. Santos, tels que des contributions excessives et des augmentations inexpliquées du nombre de débours détaillés, il ne semble pas avoir examiné les 365 399,08 $ que M. Santos a déclaré avoir dépensés sans aucune explication. Et même si c'était le cas, les dépenses seraient difficiles à analyser.

"Je ne sais pas comment vous déterminez même qu'il s'agit de nombreuses dépenses différentes", a déclaré Kenneth Gross, l'ancien chef de la division de l'application de la loi de l'avocat général de la FEC. "Tu ne fais que poignarder dans le noir."

La comptabilité de la campagne Santos des dons politiques qu'elle a reçus est également jonchée de divergences. Certains donateurs disent que les montants rapportés par la campagne ne correspondent pas à ce qu'ils ont donné.

Plusieurs donateurs interrogés par The Times ont reçu des lettres de la FEC leur demandant de s'expliquer sur les dons qui semblent dépasser le seuil légal.

Mais les enjeux allaient au-delà. Dans un cas, la campagne a signalé 24 transactions distinctes d'un donateur totalisant près de 20 000 $, au-delà de ce qui est légalement autorisé. Tous sont liés à l'ancienne adresse du donateur, mais ils utilisent différentes versions du nom du donateur, ce qui donne l'impression que l'argent provient de deux personnes différentes. Certaines des contributions mentionnent à tort que le donateur a un conjoint. Le donateur, qui a demandé à ne pas être identifié, a déclaré que ses propres dossiers indiquaient qu'il avait donné environ 13 000 $ à la campagne et à un comité associé en six transactions au cours de cette période.

Un autre généreux donateur de Santos, Andrew Intrater, a déclaré que ses dossiers financiers personnels montrent qu'il a fait don d'environ 250 000 dollars à la campagne et à divers groupes politiques liés à Santos au cours du cycle 2022. Mais tous les dons dans les dépôts ne correspondaient pas aux dossiers de M. Intrater, a-t-il déclaré.

M. Intrater a donné 175 000 $ à Rise NY PAC – un effort d'inscription des électeurs dont il a appris plus tard qu'il était dirigé par la sœur de M. Santos et Nancy Marks, sa trésorière de campagne – pour découvrir plus tard que 95 000 $ de ce montant n'avaient pas été signalés par le groupe dans les rapports financiers. requis par l'état. (Le PAC a récemment mis à jour ses documents pour refléter les dons manquants, qui remontent à 2021.)

M. Intrater a également fait un autre don de 25 000 $ à une entité politique affiliée à Santos appelée RedStone Strategies. M. Intrater a fait le don après qu'un représentant de RedStone, à la demande de M. Santos, lui ait dit, ainsi qu'à d'autres donateurs, que RedStone collectait 1,5 million de dollars pour un gros achat de publicité télévisée au nom de M. Santos.

Mais il s'est avéré que ces dons - en fait l'entité entière - n'ont jamais été enregistrés et divulgués à la FEC comme cela serait requis pour une telle activité. Le Times a rapporté qu'il n'y avait aucun signe que ce groupe, qui utilisait la même adresse d'espace de coworking que la campagne et le siège social de M. Santos, ait réellement dépensé de l'argent en publicité ou autre activité politique.

M. Intrater dit avoir fourni des informations sur les dons au ministère de la Justice.

Un autre mystère tourne autour des frais que M. Santos a payés à WinRed, la plate-forme numérique de traitement des dons utilisée pour collecter principalement des contributions de faible montant aux candidats.

WinRed facture des frais standard (depuis l'année dernière, 3,94%) sur chaque don, qui sont payés par la campagne ou le comité qui reçoit l'argent. Mais M. Santos a semblé suggérer un arrangement différent qui avait été rapporté plus tôt par NBC News.

M. Santos, qui a reçu 796 238,26 $ de WinRed, selon les documents FEC de cette société, aurait dû payer environ 33 000 $ en frais. Au lieu de cela, ses dépôts auprès des régulateurs montrent des paiements totalisant plus de 206 000 $ – des frais appropriés uniquement si M. Santos avait encaissé environ 5 millions de dollars.

Le trop-payé laisse environ 173 000 $ en frais non comptabilisés.

Dans un communiqué, WinRed a déclaré avoir "contacté de manière proactive la campagne pour s'assurer que ses frais d'agence étaient signalés avec précision".

Paul S. Ryan, un expert en droit du financement des campagnes, a suggéré que M. Santos pourrait « gonfler les paiements à WinRed et les empocher pour un usage personnel », ce que, selon lui, la FEC pourrait ne pas remarquer car les dépenses de WinRed sont si courantes chez les candidats. .

"La meilleure façon d'éviter un examen minutieux est de déposer des rapports qui semblent plausibles à première vue", a-t-il ajouté.

Les problèmes comptables s'étendent à la générosité signalée par M. Santos envers d'autres candidats, selon les archives. Pendant la campagne, son comité de campagne principal et son leadership PAC ont donné plus de 180 000 $ à d'autres campagnes et comités. Mais les montants et les noms figurant sur ses documents ne correspondaient pas toujours à ce que ses destinataires avaient enregistré, selon l'analyse du Times.

Le fonds de leadership de M. Santos, GADS PAC, a déclaré avoir envoyé deux dons de 2 900 $ chacun en juillet de l'année dernière à Michelle Bond, une républicaine de Long Island qui a perdu un défi principal face au représentant Nick LaLota. Mais les dossiers de Mme Bond montrent un seul don de 5 000 $ du PAC en août, 800 $ de moins que ce que M. Santos avait rapporté.

M. Santos a également envoyé deux contributions distinctes de 2 900 $ de son leadership PAC à la candidature infructueuse de Blake Masters au Sénat en Arizona, selon les documents déposés par M. Santos et M. Masters.

La campagne de M. Santos a rapporté avoir fait un autre don, de 2 000 $, à M. Masters, mais ce montant n'apparaît pas dans les documents de M. Masters. Cette contribution répertorie une adresse dans le Florida Panhandle qui ne semble pas exister.

La campagne de M. Masters a confirmé qu'elle n'avait aucune trace d'un tel paiement.

La comptabilité incohérente s'est étendue à d'autres contributions faites par M. Santos.

Les dossiers de financement de la campagne de l'État de New York montrent que les candidats et comités étatiques et locaux ont signalé près de deux douzaines de dons de M. Santos et de ses PAC entre 2020 et 2022, totalisant plus de 26 000 $. Mais les propres dépôts de M. Santos auprès de la FEC ne montrent aucune trace des dons.

Jay Root a contribué au reportage et Susan C. Beachy a contribué à la recherche.

Grace Ashford est journaliste au bureau du métro et couvre la politique et le gouvernement de l'État de New York depuis le bureau d'Albany. Elle a auparavant travaillé au sein de l'équipe des enquêtes. @gr_ashford

Alexandra Berzon est une journaliste d'investigation lauréate du prix Pulitzer pour le bureau politique, spécialisée dans les systèmes électoraux et le vote. Elle était auparavant journaliste d'investigation pour le Wall Street Journal et couvrait l'industrie du jeu et la sécurité au travail. @alexandraberzon

Ken Bensinger est un journaliste politique basé à Los Angeles, couvrant les médias de droite. Il est l'auteur de « Red Card : How the US Blew The Whistle On The World's Biggest Sports Scandal ». @kenbensinger